Conflit de marques verbales KROMAT contre CROMA
Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la chambre de recours, celle-ci n'ayant examiné le risque de confusion que pour le public catalanophone.
De quoi s'agissait-il ?
La société espagnole Absara Industrial, SL a demandé en 2020 l'enregistrement de la marque verbale de l'UE KROMAT pour des articles sanitaires et de salle de bains de la classe 11. La société allemande Hansgrohe SE a formé opposition en se fondant sur la marque verbale antérieure de l'UE CROMA, également pour des produits sanitaires. La division d'opposition a partiellement fait droit à l'opposition. La chambre de recours a confirmé cette décision en partie et a examiné le risque de confusion exclusivement du point de vue du public catalanophone, les marques étant les plus proches en catalan. Elle a retenu un risque de confusion pour les produits identiques ou hautement similaires à « installations sanitaires, à savoir pommeaux de douche, douches à tuyau ».
Absara Industrial a saisi le Tribunal de l'Union européenne, invoquant notamment des vices de procédure et une appréciation erronée du risque de confusion. Le Tribunal a fait droit au recours et a annulé la décision de la chambre de recours. Il a constaté que la chambre de recours n'avait examiné le risque de confusion que pour le public catalanophone et n'avait pas pris position pour les autres groupes linguistiques de l'UE. Le Tribunal n'était donc pas en mesure de modifier lui-même la décision et a renvoyé l'affaire devant la chambre de recours pour un nouvel examen. L'EUIPO a été condamné aux dépens.
Annulation pour examen incomplet
Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la chambre de recours. Celle-ci n'avait examiné le risque de confusion que pour le public catalanophone et n'avait pas pris position pour les autres groupes linguistiques de l'UE. Le Tribunal n'a donc pas pu statuer lui-même sur le fond. L'EUIPO supporte les dépens.
Ce que vous en retenez
Pour les PME suisses qui déposent une marque verbale de l'UE ou s'opposent à une telle marque, cette affaire montre que l'examen du risque de confusion doit couvrir l'ensemble du public pertinent dans l'UE. Celui qui invoque une marque antérieure devrait documenter dès le départ les groupes linguistiques déterminants et leur compréhension des signes. Si l'examen est limité à un seul groupe linguistique – comme ici –, la décision peut être annulée pour ce seul motif, ce qui allonge la procédure et génère des coûts.
Lors du choix du nom, il convient de vérifier si le signe choisi est descriptif dans une ou plusieurs langues de l'UE ou similaire à une marque antérieure. Une surveillance continue des registres pertinents et du marché aide à détecter les oppositions à temps. En cas de défense, il ne faut pas seulement contester la similitude des signes et des produits, mais aussi invoquer les vices de procédure, notamment un examen incomplet du public pertinent. Faites élaborer l'argumentation de manière linguistique et juridique solide avant d'entamer une procédure d'opposition ou de recours.
Fil de la procédure
Ce fil suit automatiquement l'affaire : les nouvelles décisions apparaissent ici dès leur publication dans les sources officielles.
Surveillance automatique · État : 23.10.2026
- 16.09.2026 Le Tribunal de l'UE annule la décision de la chambre de recours dans l'opposition KROMAT/CROMA et renvoie l'affaire. Source
- 11.07.2025 Absara Industrial a introduit le 11 juillet 2025 un recours devant le Tribunal de l'Union européenne contre une décision de l'EUIPO dans la procédure d'opposition l'opposant à Hansgrohe concernant la… Source
Les entrées sont générées automatiquement à partir de sources officielles. Les décisions peuvent faire l'objet d'un recours et ne sont pas nécessairement définitives.
Sources
Tribunal de l'Union européenne, arrêt du 16 septembre 2026, affaire T-467/25 (Absara Industrial, SL contre EUIPO).
Votre nom de marque est-il assez fort ?
Activez la protection de base gratuite et gardez un œil sur votre marque et son environnement.
Cet article a été généré automatiquement à partir de décisions publiées, est fourni à titre d'information et ne constitue pas un conseil juridique.