Conflitto di marchi verbali KROMAT contro CROMA
Il Tribunale dell'Unione europea ha annullato la decisione della commissione di ricorso, che aveva esaminato il rischio di confusione solo per il pubblico di lingua catalana.
Di che cosa si trattava?
La società spagnola Absara Industrial, SL ha presentato nel 2020 la domanda di registrazione del marchio verbale dell'UE KROMAT per articoli sanitari e da bagno della classe 11. La società tedesca Hansgrohe SE ha presentato opposizione basandosi sul marchio verbale anteriore dell'UE CROMA, anch'esso per prodotti sanitari. La divisione di opposizione ha accolto parzialmente l'opposizione. La commissione di ricorso ha confermato in parte tale decisione ed ha esaminato il rischio di confusione esclusivamente dal punto di vista del pubblico di lingua catalana, poiché i marchi sono più vicini in catalano. Ha ritenuto sussistere un rischio di confusione per i prodotti identici o altamente simili a «impianti sanitari, ossia soffioni per doccia, docce a tubo».
Absara Industrial ha adito il Tribunale dell'Unione europea, lamentando in particolare vizi procedurali e una valutazione errata del rischio di confusione. Il Tribunale ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione della commissione di ricorso. Ha constatato che la commissione di ricorso aveva esaminato il rischio di confusione solo per il pubblico di lingua catalana e non si era pronunciata per gli altri gruppi linguistici dell'UE. Il Tribunale non era quindi in grado di modificare esso stesso la decisione e ha rinviato la causa alla commissione di ricorso per un nuovo esame. L'EUIPO è stato condannato alle spese.
Annullamento per esame incompleto
Il Tribunale dell'Unione europea ha annullato la decisione della commissione di ricorso. Questa aveva esaminato il rischio di confusione solo per il pubblico di lingua catalana e non si era pronunciata per gli altri gruppi linguistici dell'UE. Il Tribunale non ha quindi potuto decidere esso stesso nel merito. L'EUIPO sopporta le spese.
Che cosa può imparare da questo caso
Per le PMI svizzere che depositano un marchio verbale dell'UE o si oppongono a un tale marchio, questo caso dimostra che l'esame del rischio di confusione deve coprire l'intero pubblico rilevante nell'UE. Chi invoca un marchio anteriore dovrebbe documentare fin dall'inizio i gruppi linguistici determinanti e la loro comprensione dei segni. Se l'esame è limitato a un solo gruppo linguistico – come in questo caso –, la decisione può essere annullata per questo solo motivo, con un allungamento della procedura e costi aggiuntivi.
Nella scelta del nome occorre verificare se il segno scelto è descrittivo in una o più lingue dell'UE o simile a un marchio anteriore. Un monitoraggio continuo dei registri pertinenti e del mercato aiuta a individuare tempestivamente le opposizioni. In caso di difesa, non bisogna contestare solo la somiglianza dei segni e dei prodotti, ma anche eccepire vizi procedurali, come un esame incompleto del pubblico rilevante. Fate elaborare l'argomentazione in modo linguisticamente e giuridicamente solido prima di avviare una procedura di opposizione o di ricorso.
Cronaca del procedimento
Questa cronaca segue automaticamente il caso: le nuove decisioni appaiono qui non appena pubblicate nelle fonti ufficiali.
Monitoraggio automatico · Stato: 23.10.2026
- 16.09.2026 Il Tribunale dell'UE annulla la decisione della commissione di ricorso nell'opposizione KROMAT/CROMA e rinvia la causa. Fonte
- 11.07.2025 Absara Industrial ha presentato l'11 luglio 2025 un ricorso dinanzi al Tribunale dell'Unione europea contro una decisione dell'EUIPO nella procedura di opposizione con Hansgrohe relativa al marchio K… Fonte
Le voci sono generate automaticamente da fonti ufficiali. Le decisioni possono essere impugnate e non sono necessariamente definitive.
Fonti
Tribunale dell'Unione europea, sentenza del 16 settembre 2026, causa T-467/25 (Absara Industrial, SL contro EUIPO).
Il Suo nome di marchio è abbastanza forte?
Attivi la protezione di base gratuita e tenga d'occhio il Suo marchio e il suo contesto.
Questo articolo è stato generato automaticamente da decisioni pubblicate, ha scopo informativo e non costituisce consulenza legale.