ABACCO'S STEAKHOUSE contro ABAC: il Tribunale UE conferma il rischio di confusione
Il Tribunale dell'Unione europea ha respinto il ricorso di Abacco's GmbH contro una decisione dell'EUIPO. La registrazione internazionale del marchio figurativo ABACCO'S STEAKHOUSE per servizi di ristorazione resta rifiutata per rischio di confusione con il marchio verbale spagnolo anteriore ABAC.
Di che cosa si trattava?
Abacco's GmbH (Germania) intendeva estendere all'UE la propria registrazione internazionale del marchio figurativo ABACCO'S STEAKHOUSE per servizi della classe 43 (ristorazione e alloggio). La società spagnola Restaurant Abac, SL ha presentato opposizione basandosi sul proprio marchio verbale spagnolo anteriore ABAC, anch'esso registrato per servizi di ristorazione e alloggio. Ha invocato il rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio UE. L'EUIPO ha respinto il marchio; la commissione di ricorso ha confermato il rigetto. Abacco's GmbH ha quindi adito il Tribunale dell'Unione europea.
Il Tribunale ha respinto il ricorso. Ha confermato che i servizi sono identici, che i segni presentano una somiglianza visiva media e una somiglianza fonetica almeno superiore alla media, e che il marchio anteriore ha acquisito un carattere distintivo accresciuto con l'uso. Ne deriva un rischio di confusione. Il Tribunale ha inoltre precisato di non essere competente a ordinare all'EUIPO di registrare il marchio. Ciascuna parte sopporta le proprie spese, non essendosi tenuta un'udienza.
Ricorso respinto: ABACCO'S STEAKHOUSE resta bloccato per rischio di confusione con ABAC
Il Tribunale dell'Unione europea ha respinto il ricorso di Abacco's GmbH. Il marchio figurativo ABACCO'S STEAKHOUSE non può essere registrato come marchio UE per servizi di ristorazione e alloggio, a causa del rischio di confusione con il marchio verbale spagnolo anteriore ABAC. Ciascuna parte sopporta le proprie spese.
Che cosa può imparare da questo caso
Per le PMI svizzere, questo caso dimostra l'importanza di una ricerca approfondita dei marchi prima del deposito. Chi sceglie un marchio con un elemento verbale dominante come «ABACCO'S» deve verificare se esistono marchi anteriori simili nel mercato di riferimento. Anche se i segni appaiono visivamente diversi, una somiglianza fonetica può bastare a creare un rischio di confusione – soprattutto quando i servizi sono identici e il marchio anteriore è rafforzato dall'uso. Gli ostacoli alla protezione vanno presi sul serio: un rifiuto dell'EUIPO o di un tribunale significa che il marchio non è opponibile nel territorio interessato.
Le PMI dovrebbero monitorare attivamente il proprio marchio dopo la registrazione per individuare tempestivamente domande simili e presentare opposizione. In caso di difesa, vale la pena verificare se il marchio anteriore è effettivamente usato e se gode di un carattere distintivo accresciuto. Viceversa, in fase di deposito non bisogna affidarsi alla fortuna ma valutare realisticamente il rischio di confusione con diritti esistenti. Un chiarimento legale precoce può evitare costose procedure di opposizione e giudiziarie.
Cronaca del procedimento
Questa cronaca segue automaticamente il caso: le nuove decisioni appaiono qui non appena pubblicate nelle fonti ufficiali.
Monitoraggio automatico · Stato: 23.10.2026
- 07.10.2026 Il Tribunale UE conferma: ABACCO'S STEAKHOUSE non è registrabile come marchio UE per rischio di confusione con il marchio anteriore ABAC. Fonte
- 09.02.2026 Il 9 febbraio 2026 è stata proposta dinanzi al Tribunale dell'Unione europea l'azione T-86/26 di Abacco's GmbH contro l'EUIPO relativa al marchio ABACCO'S STEAKHOUSE. Fonte
Le voci sono generate automaticamente da fonti ufficiali. Le decisioni possono essere impugnate e non sono necessariamente definitive.
Fonti
Tribunale dell'Unione europea, sentenza del 7 ottobre 2026, T-86/26 (Abacco's GmbH contro EUIPO).
Il Suo nome di marchio è abbastanza forte?
Attivi la protezione di base gratuita e tenga d'occhio il Suo marchio e il suo contesto.
Questo articolo è stato generato automaticamente da decisioni pubblicate, ha scopo informativo e non costituisce consulenza legale.